Skandal Waste Management Inc (WMI)

Skandal Waste Management Inc  (WMI)

Yuni Armayanti

16919022

Universitas Islam Indonesia

Yogakarta 2017

BAB 1  PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Kemajuan ekonomi suatu negara memacu perkembangan bisnis dan mendorong munculnya pelaku bisnis baru sehingga menimbulkan persaingan yang cukup tajam di dalam dunia bisnis. Hampir semua usaha bisnis betujuan untuk memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya (profit-making) agar dapat meningkatkan kesejahteraan pelaku bisnis dan memperluas jaringan usahanya. Namun terkadang untuk mencapai tujuan itu segala upaya dan tindakan dilakukan. Walaupun pelaku bisnis harus melakukan tindakan-tindakan yang mengabaikan berbagai dimensi moral dan etika dari bisnis itu sendiri.

Bisnis dapat menjadi sebuah profesi etis apabila ditunjang dengan menerapkan prinsip-prinsip etis untuk berbisnis. Prinsip-prinsip etis dalam berbisnis adalah merupakan suatu hukum yang mengatur kegiatan bisnis semua pihak secara fair dan baik disertai dengan sebuah sistem pemerintahan yang adil dan efektif dalam menegakkan aturan bisnis tersebut. Dalam prinsip ini terdapat tata cara ideal dalam pengaturan dan pengelolaan bisnis yang memperhatikan norma dan moralitas ini dapat menunjang maksud dan tujuan kegiatan bisnis.

Berdasarkan pernyataan di atas, maka kode etik profesi perlu diterapkan dalam setiap jenis profesi. Kode etik ini menetapkan prinsip dasar dan aturan etika profesi yang harus diterapkan oleh setiap individu. Dalam prinsip akuntansi, etika akuntan harus lebih dijaga daripada kepentingan perusahaan. Tanpa etika, profesi akuntansi tidak akan ada karena fungsi akuntansi adalah penyedia informasi untuk proses pembuatan keputusan bisnis oleh para pelaku bisnis, dengan berdasarkan kepentingan banyak pihak yang terlibat dengan perusahaan. Dan bukan didasarkan pada beberapa pihak tertentu saja. Karena itu, bagi akuntan, prinsip akuntansi adalah aturan tertinggi yang harus diikuti. Kode etik dalam akuntansi pun menjadi barang wajib yang harus mengikat profesi akuntan.

Profesi akuntan yang selama ini mendapat kepercayaan publik untuk melindungi kepentingannya justru dianggap telah mengkhianati janjinya, yang mengawali kehadiran profesi ini di tengah publik. Publik melihat bahwa hal ini bukan merupakan business failures melainkan audit failures, yaitu terjadinya kegagalan auditor dalam melaksanakan audit. Artinya audit yang dilakukan tidak sesuai dengan standard audit yang telah ditetapkan.

Dengan demikian salah satu contoh skandal yang berasal dari Amerika Serikat adalah Waste Management Inc. Perusahaan yang bergerak dalam industri pembuangan limbah dan perusahaan jasa lingkungan. Perusahaan tersebut melakukan rekayasa laporan keuangan dalam hitungan miliaran dollar Fenomena yang terpapar menunjukkan bahwa laporan keuangan telah gagal untuk memenuhi kebutuhan informasi pengguna laporan keuangan. Laba sebagai bagian dari laporan keuangan tidak menyajikan fakta yang sebenarnya tentang kondisi ekonomis perusahaan sehingga laba yang diharapkan dapat memberikan informasi untuk mendukung pengambilan keputusan menjadi diragukan kualitasnya. Laba yang tidak menunjukkan informasi yang sebenarnya tentang kinerja manajemen dapat menyesatkan pihak pengguna laporan.

BAB II  KASUS SKANDAL WASTE MANAGEMENT INC. (WMI)

2.1  Kronologis Kasus

v  Pada 1991, Waste Management menjadi bisnis pembersih sampah terbesar di dunia, dengan pendapatan lebih dari $7.5 milyar. Meskipun terjadi resesi, Buntrock dan eksekutif lainnya di Waste Management menetapkan tujuan/sasaran pertumbuhan yang agresif.

v  Pada 1992 misalnya, perusahaan meramalkan pertumbuhan sebesar 26.1% untuk pendapatan & 16.5 % untuk laba bersih berturut-turut selama 1991.

v  Pada tahun 1992, auditor di Andersen menemukan bukti yang menunjukkan bahwa klien mereka salah saji pada pajak, asuransi, dan biaya yang ditangguhkan sebesar  $93.5 juta, tetapi WMI menolak untuk menyajikan kembali laporan keuangan untuk memperbaiki kesalahan. 

v  Pada tahun 1993, auditor mendokumentasikan salah saji lain sebesar $128 juta yang akan mengurangi pendapatan dari operasi yang dilanjutkan sebesar 12 persen. Meskipun demikian, Andersen menyimpulkan bahwa salah saji tersebut tidak material untuk mengharuskan pengungkapan.

v  Pada 1996, Dean Buntrock pensiun sebagai CEO, tapi melanjutkan untuk karirnya sebagai ketua dari Dewan Direksi. 

v  Pada tahun 1997 ketika CEO baru perusahaan, Ronald T. Lemay, berhenti setelah tiga bulan menjabat.  Analis menyimpulkan bahwa CEO berhenti karena mungkin telah menemukan masalah akuntansi. Meskipun demikian, Lemay telah memulai penyelidikan atas manipulasi akuntansi yang kemudian menjadi titik awal untuk mengetahui perlunya penyajian kembali laporan keuangan periode 1992-1997 yang diperlukan untuk mengoreksi berbagai penggelembungan angka dan juga menjadi titik awal untuk investigasi SEC.

v  SEC mulai memeriksa buku WMI pada bulan November 1997, ketika perusahaan mengumumkan bahwa perubahan dalam metode akuntansi akan berakibat pada hilangnya $1.2 milyar dan mengurangi laba ditahan yang dilaporkan sebesar $1 miliar yang tercatat selama lima tahun sebelumnya.

v  Skema terurai pada pertengahan tahun 1997, setelah CEO baru memerintahkan untuk meninjau praktik akuntansi perusahaan.

v   Pada 1992-1997, CEO yang lama memanipulasi laporan keuangan untuk mencapai target laba. WMI terus terlibat dalam $ 1,4 miliar pada penipuan laporan keuangan .

v  Pada tahun 1998, WMI menyajikan kembali laporan keuangan perode 1992-1997. Dalam penyajian kembali, melalui tiga kuartal pertama, perusahaan mengakui secara material telah menggelembungkan laba sebelum pajak sekitar $1.7 milyar dan mengecilkan elemen tertentu dari beban pajaknya sebesar $190 juta. WMI mengakui bahwa secara keseluruhan perusahaan telah menggelembungkan laba bersih setelah pajak sebesar lebih dari $1 miliar. Setelah pengumuman tersebut, saham perusahaan turun hingga lebih dari 30% dan pemegang saham rugi hingga $6 milyar dollar.

v  SEC menuduh Dean Buntrock, pendiri perusahaan, dan 5 pejabat top lainnya melakukan penipuan ini. Tuduhan tersebut menduga bahwa manajemen telah berulang kali merubah penilaian biaya depresiasi untuk mengurangi jumlah biaya dan telah melakukan praktik akuntansi yang tidak layak berhubungan dengan kebijakan-kebijakan kapitalisasi, juga merencanakan pengurangan biaya-biaya.

v  SEC juga menuduh Arthur Andersen, sebagai auditor Waste Management, yang diduga keras mengetahui atau secara sembarangan mengeluarkan laporan audit yang secara material salah dan menyesatkan untuk periode 1993 sampai dengan 1996.

v  Andersen menyelesaikan masalah kepada SEC dengan membayar denda, terbesar dalam sanksi perdata, sebesar $7 juta, tanpa pernyataan mengakui atau menyangkal. Dan juga, mitra-mitra utamanya didenda dan dilarang berpraktik oleh SEC.

v  Untuk menyelesaikan tuntutan class action dengan pemegang saham yang marah, WMI membayar denda sebesar $677 juta dengan kontribusi dari Arthur Andersen sebesar $95 juta. 

v  Tim manajemen puncak di WMI, termasuk chief financial officer dan petugas akuntansi kepala, dipaksa untuk mengundurkan diri.

v   Sebuah perjanjian penyelesaian diajukan dalam gugatan tertunda di pengadilan federal Boston. 

2.2 Pihak-Pihak yang Terlibat dalam Skandal Waste Managemnt Inc.

v  Pendiri, Chairman dan CEO: Dean L. Buntrock

Buntrock mendalangi kecurangan ini. Dia menetapkan target laba, dipupuk budaya akuntansi penipuan, secara pribadi diarahkan tertentu dari perubahan akuntansi untuk membuat pendapatan yang ditargetkan, dan merupakan juru bicara yang mengumumkan nomor palsu perusahaan. Pada saat yang sama, Buntrock berpose sebagai pengusaha sukses. Dia adalah penerima keuntungan terbesar dari penipuan dan mendapatkan lebih dari $16.9 juta dalam keuntungan haram antara lain dari bonus berbasis kinerja, tunjangan pensiun, sumbangan amal, dan menjual saham perusahaan sementara penipuan itu berlangsung.

v  Manajemen Puncak WMI (Eksekutif)

CFO: Philip B. Rooney, Rooney yang bertanggung jawab membangun profitabilitas inti operasi limbah padat perusahaan dan setiap saat melakukan kontrol secara keseluruhan atas anak perusahaan terbesar perusahaan. Dia memastikan bahwa diperlukan write-off tidak tercatat dan, dalam beberapa kasus, ditolak keputusan akuntansi yang akan berdampak negatif pada operasi. Dia mendapatkan lebih dari $9.2 juta keuntungan haram, antara lain dari bonus berbasis kinerja, tunjangan pensiun, dan menjual saham perusahaan sementara penipuan itu berlangsung.

Chief Financial Officer (CFO): James E. Koenig, Koenig yang terutama bertanggung jawab untuk melaksanakan skema. Dia juga memerintahkan penghancuran bukti, menyesatkan komite audit perusahaan dan akuntan intern, dan menyembunyikan informasi dari auditor luar. Dia mendapat keuntungan lebih dari $ 900.000 dari kecurangannya.

Chief Accounting Officer: Thomas C. Hau, Hau merupakan teknisi utama untuk akuntansi penipuan. Antara lain, ia menciptakan banyak "one-off" manipulasi akuntansi untuk memberikan pendapatan yang ditargetkan dan hati-hati dibuat pengungkapan menipu. Dia mendapat keuntungan lebih dari $600.000 dari kecurangannya .

Herbert Getz, Getz adalah penasihat umum perusahaan. Getz memberkati pengungkapan penipuan perusahaan dan mendapat keuntungan lebih dari $450.000 dari kecurangan nya.

Bruce D. Tobecksen, Tobecksen adalah ahli akuntansi lain yang menjadi tangan kanan Koenig. Pada tahun 1994, ia meminta untuk menangani luapan Hau . Dia mendapat keuntungan lebih dari $400.000 dari kecurangannya.

v  Auditor: Arthur Andersen Company

Arthur Andersen berulang kali mengeluarkan laporan audit wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan tahunan yang secara material palsu dan menyesatkan. Waste Management Inc membayar jasa audit kepada Andersen yang menyarankan bahwa bisa memperoleh biaya tambahan melalui “tugas khusus”, awalnya Andersen mengidentifikasi praktik-praktik akuntansi tidak tepat dan disajikan manajemen, namun pimpinan menolak mengkoreksi, hal ini dilihat sebagai upaya menutupi penipuan masa lalu untuk melakukan penipuan masa depan.  Andersen setiap tahun menyajikan manajemen perusahaan dengan apa yang disebut Proposed Adjusting Journal Entries ("PAJEs") untuk memperbaiki kesalahan yang mengecilkan biaya/pengeluaran dan menggelembungkan laba dalam laporan keuangan perusahaan. Manajemen secara konsisten menolak untuk melakukan untuk melakukan penyesuaian yang disebut PAJEs. Sebaliknya, terdakwa diam-diam mengadakan perjanjian secara curang dengan Andersen untuk mencoret akumulasi kesalahan selama jangka waktu sampai sepuluh tahun. WMI setuju untuk mengubah praktik akuntansi, tetapi hanya boleh dilakukan untuk periode mendatang untuk menutupi kecurangan di masa lalu. Akhirnya selama periode tujuh tahun dari penipuan Arthur Anderson dibayar oleh Waste Management sebesar $7.5 juta dalam biaya audit, $ 11.8 juta dalam biaya lainnya (pajak, membuktikan kerja), dan $6 juta dalam biaya non-audit tambahan termasuk $3.7 juta untuk analisis tinjauan strategis. Andersen menerima dari Waste Management Inc. sebesar $25.3 juta lebih selama tujuh tahun atau $3.6M per tahun.

BAB III PEMBAHASAN

3.1 Penyebab Terjadinya Skandal Waste Mangement Inc.

Tindakan ini menyangkut penipuan keuangan besar yang dimotivasi oleh keserakahan dan keinginan untuk mempertahankan status profesional dan sosial. Waste Management Inc. menyembunyikan kerugian, overstatement pendapatan, biaya tersembunyi selama lima tahun, menyebabkan salah saji dalam laporan keuangan audit yang diterbitkan. WMI secara curang memanipulasi hasil keuangan perusahaan untuk memenuhi target laba yang telah ditentukan dengan secara tidak tepat menghilangkan dan menunda beban periode berjalan untuk melakukan banyak praktik akuntansi yang tidak benar untuk mencapai tujuan ini. Mereka melakukan banyak praktik akuntansi yang tidak benar untuk mencapai tujuan mereka. Diantaranya adalah:

a.       Menghindari beban penyusutan truk sampah mereka dengan menetapkan nilai sisa yang tidak mendukung dan meningkat sisanya, serta memperpanjang masa manfaat.

b.      Menetapkan nilai sisa dengan sewenang-wenang pada aset lain yang sebelumnya tidak memiliki nilai sisa.

c.       Gagal untuk mencatat beban penurunan nilai dari tempat pembungan sampah karena mereka telah dipenuhi dengan sampah.

d.      Menolak untuk mencatat beban yang diperlukan untuk menghapus biaya akibat ketidaksuksesan dan pengabaian proyek pengembangan tempat pembungan sampahnya.

e.       Membentuk cadangan lingkungan yang meningkat sehubungan dengan akuisisi sehingga kelebihan cadangan dapat digunakan untuk menghindari pencatatan beban usaha yang tidak terkait.

f.       Mengkapitalisasi berbagai biaya secara tidak benar.

g.      Gagal untuk membentuk cadangan yang cukup untuk membayar pajak penghasilan dan biaya-biaya lainnya.

Untuk mengecilkan biaya/pengurangan dan menggelembungkan laba manajemen menggunakan “top-level adjustment” untuk dapat mencapai target laba yang ditentukan, Buntrock dan mitra lainnya melakukan kecurangan sekuritas, pengajuan laporan berkala yang palsu, pemalsuan buku-buku dan catatan, serta kebohongan kepada auditor untuk mendapatkan keuntungan yang besar dan memperkaya diri sendiri. Para pelaku motivasi didorong oleh keserakahan dan terlibat memperkaya diri, diawetkan posisi perusahaan mereka dan status dalam komunitas bisnis dan sosial. Dan juga tambahan termasuk bonus, saham pilihan, dan tunjangan pensiun yang didasarkan pada kinerja perusahaan.

3.2 Dampak dan Keberlanjutan Skandal Waste Management Inc dan Penyelesaian Oleh Otorisasi Yang Berwenang

Skandal Waste Management Inc. merupakan perusahaan yang melakukan penyajian kembali terbesar dalam sejarah perusahaan. SEC telah mengeluarkan aturan dalam melaksanakan ketentuan SOX dalam pengadaan pembatasan pada jasa konsultasi  yang dapat ditawarkan untuk mengaudit pada klien. Arthur Andersen menyediakan hampir semua penelitian yang diperlukan untuk penulis dari Sarbanes Oxley Act, dan kasus Waste Management Inc adalah salah satu contoh terbaik dari mengapa SOX sangat spesifik tentang independensi auditor.

Untuk menyelesaikan tuntutan class action dengan pemegang saham yang marah, WMI membayar denda sebesar $677 juta dengan kontribusi dari Arthur Andersen sebesar $95 juta. Dan, Andersen menyelesaikan masalah kepada SEC dengan membayar denda, terbesar dalam sanksi perdata, sebesar $7 juta, tanpa pernyataan mengakui atau menyangkal. Dan juga, mitra-mitra utamanya didenda dan dilarang berpraktik oleh SEC. Andersen membayar rekor denda $7 juta, yang merupakan terbesar yang pernah ada hukuman perdata terhadap perusahaan akuntansi Big Five pada saat itu. 

3.3 Waste Management Inc. Sekarang

Waste Management Inc. bangga dengan kinerja keuangan yang kuat dan juga daftar beberapa penghargaan yang telah dimenangkan oleh perusahaan lebih dari empat tahun terakhir, 74 penghargaan tepatnya. Dan juga, dikhususkan untuk etika kebijakan perusahaan dan komitmennya untuk etika di semua tingkatan. Perusahaan telah sangat berhasil dalam meraih keberhasilan dan kesuksesan. Hal ini terus meningkatkan harga per saham perusahaan, meningkatkan dividen untuk pemegang saham, dan juga perusahaan memiliki program etika suara dan pengendalian internal yang baik. Tapi, Waste Management Inc tidak sama dengan Waste Management Inc. pada terjadinya kasus tahun 1998 dan itu adalah waktu yang berbeda.

Jaringan perusahaan mencakup operasi 367 koleksi, 355 stasiun mentransfer, 273 tempat pembuangan TPA aktif, 16 limbah-ke-energi tanaman, 134 tanaman daur ulang, 111 menguntungkan digunakan proyek gas TPA dan enam pabrik produksi listrik swasta. WMI menawarkan jasa lingkungan menjadi hampir 27 juta perumahan, industri, kota dan pelanggan komersial di Amerika Serikat, Kanada, dan Puerto Rico. Dengan 21.000 pengumpulan dan pemindahan kendaraan, perusahaan memiliki armada truk terbesar di industri limbah. Bersama dengan pesaing Republic Services, Inc, dua menangani lebih dari setengah dari semua pengumpulan sampah di Amerika Serikat.

BAB IV ANALISIS KASUS

4.1 Analisa Kasus

Kegagalan Pengendalian Internal dan Manajemen Risiko

Pengendalian internal dan manajemen risiko diperlukan untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Ini terutama dilakukan oleh CEO, chief accounting officer, dan perusahaan audit eksternal. Kode etik Waste Management Inc. mendefinisikan pengendalian internal dan manajemen risiko sebagai berikut:

1.      Verifikasi sistem pengendalian intern bekerja secara efektif dan mendukung Direksi dalam menentukan pedoman sistem pengendalian intern. Ini juga mendukung Chief Executive Officer dalam menentukan alat dan metode yang diperlukan untuk menerapkan sistem pengendalian internal.

2.      Risiko mensyaratkan dengan mengidentifikasi dan dipantau serta diperbarui secara teratur, dan unsur-unsur negatif yang dapat mengancam kelangsungan operasional organisasi harus dinilai dengan hati-hati dan perlindungan disesuaikan.

3.      Dalam skandal Waste Management Inc., CEO, direktur eksekutif, manajemen senior, dan perusahaan auditor yang terlibat.

4.      Hal ini pada akhirnya menyebabkan kegagalan pengendalian internal dan manajemen risiko yang buruk.

5.      Pengawasan dalam rumus skema penipuan mengacu pada kurangnya adanya tata kelola perusahaan yang bertanggung jawab dalam fungsi manajemen pemantauan untuk penyajian wajar laporan keuangan sesuai dengan GAAP. Tidak adanya fungsi pengawasan oleh komite audit WMI, ditambah dengan monitoring yang tidak efektif dari tim manajemen puncak oleh dewan direksi dan struktur pengendalian internal yang tidak memadai dan tidak efektif dalam mencegah, mendeteksi, dan memperbaiki penipuan laporan keuangan, mungkin telah berkontribusi signifikan faktor terhadap salah saji dan kegagalan audit.

BAB V KESIMPULAN

5.1 Kesimpulan yang dapat di pelajari

Dari sudut pandang etika, penipuan yang dilakukan oleh keenam eksekutif Waste Management Inc. sudah pasti itu perbuatan yang salah. Kejahatan yang telah dilakukan tidak hanya ilegal, apa yang telah dilakukan benar-benar salah. Mereka tidak hanya berbohong dan menunjukkan bentuk ketidakjujuran, tetapi perusahaan telah mempertaruhkan banyak pekerja yang hidupnya bergantung pada perusahaan. Yang dapat dipelajari dlaam kasus tersebut bahwa kita harus menanamkan kepahaman dari Inti paradigm manusia utuh yaitu keseimbangan di dalam aspek-aspek sebagai berikut:

1.      Kepentingan pribadi, kepentingan masyarakat, dan kepentingan Tuhan.

2.      Keseimbangan modal materi (PQ dan IQ), modal sosial (EQ), dan modal spiritual (SQ).

3.      Kebahagiaan lahir (duniawi), kesejahteraan masyarakat, dan kebahagiaan batin (surgawi).

4.      Keseimbangan antara hak (individu) dengan kewajiban kepada masyarakat dan Tuhan.

Pada akhirnya, karakter ini akan memengaruhi kualitas kebahagiaan seseorang. Jadi, seseorang tidak hanya menganggap uang sebagai satu-satunya sumber kebahagiaan yang dapat menyesatkannya melakukan kejahatan demi mendapatkan uang (kekayaan). Jika paradigm ini telah diterapkan dan dijalankan dengan baik akan sangat efektif mengurangi kejahatan seperti yang dilakukan para petinggi WMI ataupun kejahatan lainnya.

Referensi :

Tiara Ade Rahma, N. M. (2014, April 30). KASUS WASTE MANAGEMENT INC. Jakarta, Jakarta, Indonesia.