Skandal Waste Management Inc (WMI)
Yuni Armayanti
16919022
Universitas Islam Indonesia
Yogakarta 2017
BAB
1 PENDAHULUAN
1.1
Latar Belakang
Kemajuan ekonomi suatu
negara memacu perkembangan bisnis dan mendorong munculnya pelaku bisnis baru
sehingga menimbulkan persaingan yang cukup tajam di dalam dunia bisnis. Hampir
semua usaha bisnis betujuan untuk memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya
(profit-making) agar dapat meningkatkan kesejahteraan pelaku bisnis dan
memperluas jaringan usahanya. Namun terkadang untuk mencapai tujuan itu segala
upaya dan tindakan dilakukan. Walaupun pelaku bisnis harus melakukan
tindakan-tindakan yang mengabaikan berbagai dimensi moral dan etika dari bisnis
itu sendiri.
Bisnis dapat menjadi
sebuah profesi etis apabila ditunjang dengan menerapkan prinsip-prinsip etis
untuk berbisnis. Prinsip-prinsip etis dalam berbisnis adalah merupakan suatu
hukum yang mengatur kegiatan bisnis semua pihak secara fair dan baik disertai
dengan sebuah sistem pemerintahan yang adil dan efektif dalam menegakkan aturan
bisnis tersebut. Dalam prinsip ini terdapat tata cara ideal dalam pengaturan
dan pengelolaan bisnis yang memperhatikan norma dan moralitas ini dapat
menunjang maksud dan tujuan kegiatan bisnis.
Berdasarkan pernyataan
di atas, maka kode etik profesi perlu diterapkan dalam setiap jenis profesi.
Kode etik ini menetapkan prinsip dasar dan aturan etika profesi yang harus
diterapkan oleh setiap individu. Dalam prinsip akuntansi, etika akuntan harus
lebih dijaga daripada kepentingan perusahaan. Tanpa etika, profesi akuntansi
tidak akan ada karena fungsi akuntansi adalah penyedia informasi untuk proses
pembuatan keputusan bisnis oleh para pelaku bisnis, dengan berdasarkan
kepentingan banyak pihak yang terlibat dengan perusahaan. Dan bukan didasarkan
pada beberapa pihak tertentu saja. Karena itu, bagi akuntan, prinsip akuntansi
adalah aturan tertinggi yang harus diikuti. Kode etik dalam akuntansi pun
menjadi barang wajib yang harus mengikat profesi akuntan.
Profesi akuntan yang
selama ini mendapat kepercayaan publik untuk melindungi kepentingannya justru
dianggap telah mengkhianati janjinya, yang mengawali kehadiran profesi ini di
tengah publik. Publik melihat bahwa hal ini bukan merupakan business failures melainkan
audit failures, yaitu terjadinya kegagalan auditor dalam melaksanakan audit.
Artinya audit yang dilakukan tidak sesuai dengan standard audit yang telah
ditetapkan.
Dengan demikian salah
satu contoh skandal yang berasal dari Amerika Serikat adalah Waste Management
Inc. Perusahaan yang bergerak dalam industri pembuangan limbah dan perusahaan
jasa lingkungan. Perusahaan tersebut melakukan rekayasa laporan keuangan dalam
hitungan miliaran dollar Fenomena
yang terpapar menunjukkan bahwa laporan keuangan telah gagal untuk memenuhi
kebutuhan informasi pengguna laporan keuangan. Laba sebagai bagian dari laporan
keuangan tidak menyajikan fakta yang sebenarnya tentang kondisi ekonomis
perusahaan sehingga laba yang diharapkan dapat memberikan informasi untuk mendukung
pengambilan keputusan menjadi diragukan kualitasnya. Laba yang tidak
menunjukkan informasi yang sebenarnya tentang kinerja manajemen dapat
menyesatkan pihak pengguna laporan.
BAB II KASUS
SKANDAL WASTE MANAGEMENT INC. (WMI)
2.1 Kronologis
Kasus
v
Pada
1991, Waste Management menjadi bisnis pembersih sampah terbesar di dunia,
dengan pendapatan lebih dari $7.5 milyar. Meskipun terjadi resesi, Buntrock dan
eksekutif lainnya di Waste Management menetapkan tujuan/sasaran pertumbuhan
yang agresif.
v
Pada
1992 misalnya, perusahaan meramalkan pertumbuhan sebesar 26.1% untuk pendapatan
& 16.5 % untuk laba bersih berturut-turut selama 1991.
v
Pada
tahun 1992, auditor di Andersen menemukan bukti yang menunjukkan bahwa klien
mereka salah saji pada pajak, asuransi, dan biaya yang ditangguhkan sebesar $93.5 juta, tetapi WMI menolak untuk
menyajikan kembali laporan keuangan untuk memperbaiki kesalahan.
v
Pada
tahun 1993, auditor mendokumentasikan salah saji lain sebesar $128 juta yang
akan mengurangi pendapatan dari operasi yang dilanjutkan sebesar 12 persen.
Meskipun demikian, Andersen menyimpulkan bahwa salah saji tersebut tidak
material untuk mengharuskan pengungkapan.
v
Pada
1996, Dean Buntrock pensiun sebagai CEO, tapi melanjutkan untuk karirnya sebagai
ketua dari Dewan Direksi.
v
Pada
tahun 1997 ketika CEO baru perusahaan, Ronald T. Lemay, berhenti setelah tiga
bulan menjabat. Analis menyimpulkan
bahwa CEO berhenti karena mungkin telah menemukan masalah akuntansi. Meskipun
demikian, Lemay telah memulai penyelidikan atas manipulasi akuntansi yang
kemudian menjadi titik awal untuk mengetahui perlunya penyajian kembali laporan
keuangan periode 1992-1997 yang diperlukan untuk mengoreksi berbagai
penggelembungan angka dan juga menjadi titik awal untuk investigasi SEC.
v
SEC
mulai memeriksa buku WMI pada bulan November 1997, ketika perusahaan
mengumumkan bahwa perubahan dalam metode akuntansi akan berakibat pada
hilangnya $1.2 milyar dan mengurangi laba ditahan yang dilaporkan sebesar $1
miliar yang tercatat selama lima tahun sebelumnya.
v
Skema
terurai pada pertengahan tahun 1997, setelah CEO baru memerintahkan untuk
meninjau praktik akuntansi perusahaan.
v
Pada 1992-1997, CEO yang lama memanipulasi
laporan keuangan untuk mencapai target laba. WMI terus terlibat dalam $ 1,4
miliar pada penipuan laporan keuangan .
v
Pada
tahun 1998, WMI menyajikan kembali laporan keuangan perode 1992-1997. Dalam
penyajian kembali, melalui tiga kuartal pertama, perusahaan mengakui secara
material telah menggelembungkan laba sebelum pajak sekitar $1.7 milyar dan
mengecilkan elemen tertentu dari beban pajaknya sebesar $190 juta. WMI mengakui
bahwa secara keseluruhan perusahaan telah menggelembungkan laba bersih setelah
pajak sebesar lebih dari $1 miliar. Setelah pengumuman tersebut, saham perusahaan
turun hingga lebih dari 30% dan pemegang saham rugi hingga $6 milyar dollar.
v
SEC
menuduh Dean Buntrock, pendiri perusahaan, dan 5 pejabat top lainnya melakukan
penipuan ini. Tuduhan tersebut menduga bahwa manajemen telah berulang kali
merubah penilaian biaya depresiasi untuk mengurangi jumlah biaya dan telah
melakukan praktik akuntansi yang tidak layak berhubungan dengan
kebijakan-kebijakan kapitalisasi, juga merencanakan pengurangan biaya-biaya.
v
SEC
juga menuduh Arthur Andersen, sebagai auditor Waste Management, yang diduga
keras mengetahui atau secara sembarangan mengeluarkan laporan audit yang secara
material salah dan menyesatkan untuk periode 1993 sampai dengan 1996.
v
Andersen
menyelesaikan masalah kepada SEC dengan membayar denda, terbesar dalam sanksi
perdata, sebesar $7 juta, tanpa pernyataan mengakui atau menyangkal. Dan juga,
mitra-mitra utamanya didenda dan dilarang berpraktik oleh SEC.
v
Untuk
menyelesaikan tuntutan class action dengan pemegang saham yang marah, WMI
membayar denda sebesar $677 juta dengan kontribusi dari Arthur Andersen sebesar
$95 juta.
v
Tim
manajemen puncak di WMI, termasuk chief financial officer dan petugas akuntansi
kepala, dipaksa untuk mengundurkan diri.
v
Sebuah perjanjian penyelesaian diajukan dalam
gugatan tertunda di pengadilan federal Boston.
2.2 Pihak-Pihak yang Terlibat dalam Skandal Waste
Managemnt Inc.
v Pendiri, Chairman dan CEO: Dean L. Buntrock
Buntrock mendalangi kecurangan ini. Dia menetapkan target
laba, dipupuk budaya akuntansi penipuan, secara pribadi diarahkan tertentu dari
perubahan akuntansi untuk membuat pendapatan yang ditargetkan, dan merupakan
juru bicara yang mengumumkan nomor palsu perusahaan. Pada saat yang sama, Buntrock
berpose sebagai pengusaha sukses. Dia adalah penerima keuntungan terbesar dari
penipuan dan mendapatkan lebih dari $16.9 juta dalam keuntungan haram antara
lain dari bonus berbasis kinerja, tunjangan pensiun, sumbangan amal, dan
menjual saham perusahaan sementara penipuan itu berlangsung.
v Manajemen Puncak WMI (Eksekutif)
CFO: Philip B. Rooney, Rooney yang bertanggung jawab membangun
profitabilitas inti operasi limbah padat perusahaan dan setiap saat melakukan
kontrol secara keseluruhan atas anak perusahaan terbesar perusahaan. Dia
memastikan bahwa diperlukan write-off tidak tercatat dan, dalam beberapa kasus,
ditolak keputusan akuntansi yang akan berdampak negatif pada operasi. Dia
mendapatkan lebih dari $9.2 juta keuntungan haram, antara lain dari bonus
berbasis kinerja, tunjangan pensiun, dan menjual saham perusahaan sementara
penipuan itu berlangsung.
Chief Financial Officer
(CFO): James E.
Koenig, Koenig yang terutama bertanggung jawab untuk melaksanakan skema. Dia
juga memerintahkan penghancuran bukti, menyesatkan komite audit perusahaan dan
akuntan intern, dan menyembunyikan informasi dari auditor luar. Dia mendapat
keuntungan lebih dari $ 900.000 dari kecurangannya.
Chief Accounting Officer: Thomas C. Hau, Hau merupakan teknisi utama untuk
akuntansi penipuan. Antara lain, ia menciptakan banyak "one-off"
manipulasi akuntansi untuk memberikan pendapatan yang ditargetkan dan hati-hati
dibuat pengungkapan menipu. Dia mendapat keuntungan lebih dari $600.000 dari
kecurangannya .
Herbert Getz, Getz adalah penasihat umum perusahaan. Getz
memberkati pengungkapan penipuan perusahaan dan mendapat keuntungan lebih dari
$450.000 dari kecurangan nya.
Bruce D. Tobecksen, Tobecksen adalah ahli akuntansi lain yang menjadi
tangan kanan Koenig. Pada tahun 1994, ia meminta untuk menangani luapan Hau .
Dia mendapat keuntungan lebih dari $400.000 dari kecurangannya.
v Auditor: Arthur Andersen Company
Arthur Andersen berulang kali mengeluarkan laporan audit wajar tanpa
pengecualian atas laporan keuangan tahunan yang secara material palsu dan
menyesatkan. Waste Management Inc membayar jasa audit kepada Andersen yang
menyarankan bahwa bisa memperoleh biaya tambahan melalui “tugas khusus”,
awalnya Andersen mengidentifikasi praktik-praktik akuntansi tidak tepat dan
disajikan manajemen, namun pimpinan menolak mengkoreksi, hal ini dilihat
sebagai upaya menutupi penipuan masa lalu untuk melakukan penipuan masa
depan. Andersen setiap tahun menyajikan
manajemen perusahaan dengan apa yang disebut Proposed Adjusting Journal Entries
("PAJEs") untuk memperbaiki kesalahan yang mengecilkan
biaya/pengeluaran dan menggelembungkan laba dalam laporan keuangan perusahaan.
Manajemen secara konsisten menolak untuk melakukan untuk melakukan penyesuaian
yang disebut PAJEs. Sebaliknya, terdakwa diam-diam mengadakan perjanjian secara
curang dengan Andersen untuk mencoret akumulasi kesalahan selama jangka waktu
sampai sepuluh tahun. WMI setuju untuk mengubah praktik akuntansi, tetapi hanya
boleh dilakukan untuk periode mendatang untuk menutupi kecurangan di masa lalu.
Akhirnya selama periode tujuh tahun dari penipuan Arthur Anderson dibayar oleh
Waste Management sebesar $7.5 juta dalam biaya audit, $ 11.8 juta dalam biaya
lainnya (pajak, membuktikan kerja), dan $6 juta dalam biaya non-audit tambahan
termasuk $3.7 juta untuk analisis tinjauan strategis. Andersen menerima dari
Waste Management Inc. sebesar $25.3 juta lebih selama tujuh tahun atau $3.6M
per tahun.
BAB III PEMBAHASAN
3.1 Penyebab Terjadinya Skandal Waste Mangement Inc.
Tindakan ini menyangkut penipuan keuangan besar yang dimotivasi oleh
keserakahan dan keinginan untuk mempertahankan status profesional dan sosial.
Waste Management Inc. menyembunyikan kerugian, overstatement pendapatan, biaya
tersembunyi selama lima tahun, menyebabkan salah saji dalam laporan keuangan
audit yang diterbitkan. WMI secara curang memanipulasi hasil keuangan
perusahaan untuk memenuhi target laba yang telah ditentukan dengan secara tidak
tepat menghilangkan dan menunda beban periode berjalan untuk melakukan banyak
praktik akuntansi yang tidak benar untuk mencapai tujuan ini. Mereka melakukan
banyak praktik akuntansi yang tidak benar untuk mencapai tujuan mereka. Diantaranya
adalah:
a.
Menghindari
beban penyusutan truk sampah mereka dengan menetapkan nilai sisa yang tidak
mendukung dan meningkat sisanya, serta memperpanjang masa manfaat.
b.
Menetapkan
nilai sisa dengan sewenang-wenang pada aset lain yang sebelumnya tidak memiliki
nilai sisa.
c.
Gagal
untuk mencatat beban penurunan nilai dari tempat pembungan sampah karena mereka
telah dipenuhi dengan sampah.
d.
Menolak
untuk mencatat beban yang diperlukan untuk menghapus biaya akibat
ketidaksuksesan dan pengabaian proyek pengembangan tempat pembungan sampahnya.
e.
Membentuk
cadangan lingkungan yang meningkat sehubungan dengan akuisisi sehingga
kelebihan cadangan dapat digunakan untuk menghindari pencatatan beban usaha
yang tidak terkait.
f.
Mengkapitalisasi
berbagai biaya secara tidak benar.
g.
Gagal
untuk membentuk cadangan yang cukup untuk membayar pajak penghasilan dan
biaya-biaya lainnya.
Untuk mengecilkan biaya/pengurangan dan
menggelembungkan laba manajemen menggunakan “top-level adjustment” untuk dapat
mencapai target laba yang ditentukan, Buntrock dan mitra lainnya melakukan
kecurangan sekuritas, pengajuan laporan berkala yang palsu, pemalsuan buku-buku
dan catatan, serta kebohongan kepada auditor untuk mendapatkan keuntungan yang
besar dan memperkaya diri sendiri. Para pelaku motivasi didorong oleh
keserakahan dan terlibat memperkaya diri, diawetkan posisi perusahaan mereka
dan status dalam komunitas bisnis dan sosial. Dan juga tambahan termasuk bonus,
saham pilihan, dan tunjangan pensiun yang didasarkan pada kinerja perusahaan.
3.2 Dampak dan Keberlanjutan Skandal Waste Management
Inc dan Penyelesaian Oleh Otorisasi Yang Berwenang
Skandal Waste Management Inc. merupakan perusahaan yang melakukan
penyajian kembali terbesar dalam sejarah perusahaan. SEC telah mengeluarkan
aturan dalam melaksanakan ketentuan SOX dalam pengadaan pembatasan pada jasa
konsultasi yang dapat ditawarkan untuk
mengaudit pada klien. Arthur Andersen menyediakan hampir semua penelitian yang
diperlukan untuk penulis dari Sarbanes Oxley Act, dan kasus Waste Management
Inc adalah salah satu contoh terbaik dari mengapa SOX sangat spesifik tentang
independensi auditor.
Untuk menyelesaikan tuntutan class action dengan pemegang saham yang
marah, WMI membayar denda sebesar $677 juta dengan kontribusi dari Arthur
Andersen sebesar $95 juta. Dan, Andersen menyelesaikan masalah kepada SEC
dengan membayar denda, terbesar dalam sanksi perdata, sebesar $7 juta, tanpa
pernyataan mengakui atau menyangkal. Dan juga, mitra-mitra utamanya didenda dan
dilarang berpraktik oleh SEC. Andersen membayar rekor denda $7 juta, yang
merupakan terbesar yang pernah ada hukuman perdata terhadap perusahaan akuntansi
Big Five pada saat itu.
3.3 Waste Management Inc. Sekarang
Waste Management Inc. bangga dengan kinerja keuangan yang kuat dan juga
daftar beberapa penghargaan yang telah dimenangkan oleh perusahaan lebih dari
empat tahun terakhir, 74 penghargaan tepatnya. Dan juga, dikhususkan untuk
etika kebijakan perusahaan dan komitmennya untuk etika di semua tingkatan. Perusahaan
telah sangat berhasil dalam meraih keberhasilan dan kesuksesan. Hal ini terus
meningkatkan harga per saham perusahaan, meningkatkan dividen untuk pemegang
saham, dan juga perusahaan memiliki program etika suara dan pengendalian
internal yang baik. Tapi, Waste Management Inc tidak sama dengan Waste
Management Inc. pada terjadinya kasus tahun 1998 dan itu adalah waktu yang
berbeda.
Jaringan perusahaan mencakup operasi 367 koleksi, 355 stasiun
mentransfer, 273 tempat pembuangan TPA aktif, 16 limbah-ke-energi tanaman, 134
tanaman daur ulang, 111 menguntungkan digunakan proyek gas TPA dan enam pabrik
produksi listrik swasta. WMI menawarkan jasa lingkungan menjadi hampir 27 juta
perumahan, industri, kota dan pelanggan komersial di Amerika Serikat, Kanada,
dan Puerto Rico. Dengan 21.000 pengumpulan dan pemindahan kendaraan, perusahaan
memiliki armada truk terbesar di industri limbah. Bersama dengan pesaing
Republic Services, Inc, dua menangani lebih dari setengah dari semua
pengumpulan sampah di Amerika Serikat.
BAB IV ANALISIS KASUS
4.1 Analisa Kasus
Kegagalan Pengendalian Internal dan Manajemen Risiko
Pengendalian
internal dan manajemen risiko diperlukan untuk meningkatkan kualitas pelaporan
keuangan. Ini terutama dilakukan oleh CEO, chief accounting officer, dan
perusahaan audit eksternal. Kode etik Waste Management Inc. mendefinisikan
pengendalian internal dan manajemen risiko sebagai berikut:
1.
Verifikasi
sistem pengendalian intern bekerja secara efektif dan mendukung Direksi dalam
menentukan pedoman sistem pengendalian intern. Ini juga mendukung Chief
Executive Officer dalam menentukan alat dan metode yang diperlukan untuk menerapkan
sistem pengendalian internal.
2.
Risiko
mensyaratkan dengan mengidentifikasi dan dipantau serta diperbarui secara
teratur, dan unsur-unsur negatif yang dapat mengancam kelangsungan operasional
organisasi harus dinilai dengan hati-hati dan perlindungan disesuaikan.
3.
Dalam
skandal Waste Management Inc., CEO, direktur eksekutif, manajemen senior, dan
perusahaan auditor yang terlibat.
4.
Hal
ini pada akhirnya menyebabkan kegagalan pengendalian internal dan manajemen
risiko yang buruk.
5.
Pengawasan
dalam rumus skema penipuan mengacu pada kurangnya adanya tata kelola perusahaan
yang bertanggung jawab dalam fungsi manajemen pemantauan untuk penyajian wajar
laporan keuangan sesuai dengan GAAP. Tidak adanya fungsi pengawasan oleh komite
audit WMI, ditambah dengan monitoring yang tidak efektif dari tim manajemen
puncak oleh dewan direksi dan struktur pengendalian internal yang tidak memadai
dan tidak efektif dalam mencegah, mendeteksi, dan memperbaiki penipuan laporan
keuangan, mungkin telah berkontribusi signifikan faktor terhadap salah saji dan
kegagalan audit.
BAB V KESIMPULAN
5.1 Kesimpulan yang dapat di pelajari
Dari sudut pandang etika, penipuan yang dilakukan oleh keenam eksekutif
Waste Management Inc. sudah pasti itu perbuatan yang salah. Kejahatan yang
telah dilakukan tidak hanya ilegal, apa yang telah dilakukan benar-benar salah.
Mereka tidak hanya berbohong dan menunjukkan bentuk ketidakjujuran, tetapi
perusahaan telah mempertaruhkan banyak pekerja yang hidupnya bergantung pada
perusahaan. Yang dapat dipelajari dlaam kasus tersebut bahwa kita harus
menanamkan kepahaman dari Inti paradigm manusia utuh yaitu keseimbangan di
dalam aspek-aspek sebagai berikut:
1.
Kepentingan
pribadi, kepentingan masyarakat, dan kepentingan Tuhan.
2.
Keseimbangan
modal materi (PQ dan IQ), modal sosial (EQ), dan modal spiritual (SQ).
3.
Kebahagiaan
lahir (duniawi), kesejahteraan masyarakat, dan kebahagiaan batin (surgawi).
4.
Keseimbangan
antara hak (individu) dengan kewajiban kepada masyarakat dan Tuhan.
Pada akhirnya, karakter ini akan memengaruhi kualitas kebahagiaan
seseorang. Jadi, seseorang tidak hanya menganggap uang sebagai satu-satunya
sumber kebahagiaan yang dapat menyesatkannya melakukan kejahatan demi
mendapatkan uang (kekayaan). Jika paradigm ini telah diterapkan dan dijalankan
dengan baik akan sangat efektif mengurangi kejahatan seperti yang dilakukan
para petinggi WMI ataupun kejahatan lainnya.
Referensi :
Tiara Ade Rahma, N. M.
(2014, April 30). KASUS WASTE MANAGEMENT
INC. Jakarta, Jakarta, Indonesia.
